Τεχνολογία

Πρέπει να αφαιρεθεί η “κακή” επιστήμη από τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης;

Άνθρωπος και υπολογιστής
Άνθρωπος και υπολογιστής

Πώς λύνετε ένα πρόβλημα όπως κακές πληροφορίες;

Όταν πρόκειται για την κατανόηση της επιστήμης και τη λήψη αποφάσεων για την υγεία, μπορεί να έχει συνέπειες ζωής ή θανάτου. Άτομα που αποθαρρύνθηκαν από τη λήψη εμβολίων ως αποτέλεσμα της ανάγνωσης παραπλανητικών πληροφοριών στο Διαδίκτυο έχουν καταλήξει στο νοσοκομείο ή ακόμη και πέθαναν.

Και οι ανακριβείς ή εντελώς επινοημένοι ισχυρισμοί σχετικά με το 5G και την προέλευση του Covid-19 έχουν συνδεθεί με τη βία και τον βανδαλισμό. Αλλά η πλήρης αφαίρεση πληροφοριών μπορεί να μοιάζει πολύ με λογοκρισία, ειδικά για επιστήμονες των οποίων η καριέρα βασίζεται στην κατανόηση ότι τα γεγονότα μπορούν και πρέπει να αμφισβητηθούν και ότι τα στοιχεία αλλάζουν.

Η Royal Society είναι το παλαιότερο επιστημονικό ίδρυμα στον κόσμο που λειτουργεί συνεχώς και προσπαθεί να αντιμετωπίσει τις προκλήσεις που θέτουν οι νεότεροι τρόποι επικοινωνίας πληροφοριών μας. Σε μια νέα έκθεση, συμβουλεύει τις εταιρείες κοινωνικών μέσων να μην αφαιρούν περιεχόμενο που είναι «νόμιμο αλλά επιβλαβές». Αντίθετα, πιστεύουν οι συντάκτες της έκθεσης, οι ιστότοποι μέσων κοινωνικής δικτύωσης θα πρέπει να προσαρμόσουν τους αλγόριθμους τους για να αποτρέψουν το να γίνει viral – και να εμποδίσουν τους ανθρώπους να βγάζουν χρήματα από ψευδείς ισχυρισμούς.

Αλλά δεν συμφωνούν όλοι με αυτήν την άποψη – ειδικά οι ερευνητές που είναι ειδικοί στην παρακολούθηση του τρόπου με τον οποίο διαδίδεται η παραπληροφόρηση στο διαδίκτυο και πώς βλάπτει τους ανθρώπους.

Το Κέντρο Καταπολέμησης του Ψηφιακού Μίσους (CCDH) υποστηρίζει ότι υπάρχουν περιπτώσεις όπου το καλύτερο που πρέπει να κάνετε είναι να αφαιρέσετε περιεχόμενο όταν είναι πολύ επιβλαβές, σαφώς λανθασμένο και διαδίδεται ευρέως.

Η ομάδα επισημαίνει το Plandemic – ένα βίντεο που έγινε viral στην αρχή της πανδημίας, κάνοντας επικίνδυνους και ψευδείς ισχυρισμούς που σχεδιάστηκαν να φοβίσουν τους ανθρώπους από αποτελεσματικούς τρόπους μείωσης της βλάβης από τον ιό, όπως τα εμβόλια και οι μάσκες, και τελικά καταργήθηκε.

Οι εταιρείες μέσων κοινωνικής δικτύωσης ήταν καλύτερα προετοιμασμένες για τη συνέχεια του βίντεο Plandemic 2, το οποίο έπεσε σταθερά μετά τον περιορισμό σε μεγάλες πλατφόρμες, χωρίς να έχει την ίδια εμβέλεια με το πρώτο βίντεο.

«Είναι ένα πολιτικό ερώτημα…ποια ισορροπία βλέπουμε μεταξύ των ατομικών ελευθεριών και κάποιας μορφής περιορισμών στο τι μπορούν και τι δεν μπορούν να πουν οι άνθρωποι», λέει ο καθηγητής Rasmus Kleis Nielsen, διευθυντής του Reuters Institute for the Study of Journalism στο Πανεπιστήμιο της Οξφόρδης.

Ο καθηγητής Nielsen αναγνωρίζει ότι, αν και είναι ένα σχετικά μικρό μέρος της δίαιτας των ανθρώπων στα μέσα ενημέρωσης, η παραπληροφόρηση της επιστήμης μπορεί να οδηγήσει σε δυσανάλογη βλάβη.

Αλλά, προσθέτει, δεδομένου ότι η έλλειψη εμπιστοσύνης στους θεσμούς είναι ένας μεγάλος μοχλός παραπληροφόρησης: «Φαντάζομαι ότι υπάρχουν πολλοί πολίτες που θα είχαν τις χειρότερες υποψίες τους για το πώς λειτουργεί η κοινωνία, εάν οι καθιερωμένοι θεσμοί έπαιρναν πολύ περισσότερα χέρια -ο ρόλος στον περιορισμό της πρόσβασης των ανθρώπων στις πληροφορίες.”

Αλλάξτε τον αλγόριθμο

Η επιστημονική παραπληροφόρηση δεν είναι κάτι καινούργιο.

Η εσφαλμένη πεποίθηση για τη σχέση μεταξύ του εμβολίου MMR και του αυτισμού προήλθε από μια δημοσιευμένη (και αργότερα ανακληθείσα) ακαδημαϊκή εργασία, ενώ ευρέως διαδεδομένες αδιευκρίνιστες πεποιθήσεις για τη βλάβη της φθορίωσης του νερού οδηγήθηκαν από τα έντυπα μέσα ενημέρωσης, τις ομάδες εκστρατειών και από στόμα σε στόμα.

Αυτό που έχει αλλάξει είναι η ταχύτητα με την οποία ταξιδεύουν τα ψευδή γεγονότα και ο τεράστιος αριθμός ανθρώπων που μπορούν να καταλήξουν να τα διαβάζουν.

Προβλήματα με τις ηλεκτρονικές παραγγελίες
Διαδίκτυο και πανδημία

Αντί να αφαιρέσετε περιεχόμενο, ένας τρόπος που προτείνουν οι συντάκτες της αναφοράς για την αντιμετώπιση της παραπληροφόρησης είναι να κάνει πιο δύσκολη την εύρεση και την κοινοποίηση και λιγότερο πιθανό να εμφανίζεται αυτόματα στη ροή κάποιου.

Αυτό, εξήγησε η καθηγήτρια Τζίνα Νεφ, κοινωνικός επιστήμονας στο Ινστιτούτο Διαδικτύου της Οξφόρδης, ήταν για να «διασφαλίσει ότι οι άνθρωποι μπορούν ακόμα να πουν τη γνώμη τους» – απλώς δεν τους είναι εγγυημένο ένα κοινό εκατομμυρίων.

«Μπορούν ακόμα να δημοσιεύσουν αυτές τις πληροφορίες, αλλά οι πλατφόρμες δεν χρειάζεται να τις κάνουν viral».

Έλεγχος γεγονότων

Το Institute for Strategic Dialogue (ISD), μια δεξαμενή σκέψης που παρακολουθεί τον εξτρεμισμό, επισημαίνει ότι ένα σημαντικό ποσοστό παραπληροφόρησης βασίζεται στην ιδιοποίηση και κατάχρηση γνήσιων δεδομένων και έρευνας.

«Αυτό μερικές φορές είναι πιο επικίνδυνο από τις απερίγραπτες ψευδείς πληροφορίες, επειδή μπορεί να χρειαστεί πολύ περισσότερος χρόνος για να απομυθοποιηθεί εξηγώντας πώς και γιατί πρόκειται για εσφαλμένη ανάγνωση ή κακή χρήση των δεδομένων», λέει ο εκπρόσωπός του.

Εκεί έρχεται ο έλεγχος γεγονότων – ένα άλλο εργαλείο που υποστηρίζει η Βασιλική Εταιρεία.

Μία από τις κοινές παρανοήσεις για τα εμβόλια τον περασμένο χρόνο – την οποία το BBC έχει επανειλημμένα ελέγξει τα γεγονότα – ήταν η αντίληψη ότι οι άνθρωποι βλάπτονται σε μεγάλους αριθμούς από το τρύπημα. Αυτός ο ισχυρισμός βασίζεται σε παρερμηνεία πραγματικών αριθμών.